Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: pfenz@mail.de

Von Stadtwiki

Fehlende Bilder

bin nur durch zufall auf die liste der fehlenden bilder gestossen. als ich sie später nochmal suchte, suchte ich verzweifelt. hätte nämlich fotos beizusteuern, wollte aber nochmal nachschauen, welche fehlen. könnte mir vorstellen, dass es menschen gibt, denen es ähnlich geht wie mir. wie wäre es, wenn man bei "mitmachen" eine extra-zeile "Fehlende bilder" oder bei spzeial-seiten "Liste der fehlenden bilder" macht? --Vici 17:19, 11. Aug 2007 (CEST)

Sowas eine Liste gibt es, sie ist nur etwas versteckt: Kategorie:Stadtwiki:Artikel, die Bilder benötigen. Ich werde die Seite mal besser verlinken. --Friedel 20:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Neutralität

Hab mal ne Frage zur "Neutralität" im Wiki Buisness, und zwar wie weit geht die Neutralität? also logischerweise sind artikel persönlich gefärbt. also wenn ich zb das lokal gut finde kann ich das ja schon schreiben... ist dann ja schon nicht mehr neutral, eher ne art positiven Neutralität. wenn ich jetzt zb einen zahnartz grottig finde weil er einfach ein pfuscher ist, gehört das dann auch hier rein? eher nich... gibt es da richtlinen? --Phlegmatiker 11:25, 21. Mai 2006 (CEST)

hm.. hier gilt analog zur Wikipedia der NPOV (neutral point of view) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt . Persönlich würde ich ein Lob (solange es nicht in plakative Werbung ausartet) drinlassen. Mit dem pfuschigen Zahnarzt wird es schon schwieriger, der könnte schnell das Wiki wegen Rufschädigung verklagen und sowas könnte tödlich für das Projekt bzw. den Verein sein => wird gelöscht. Bekannte Fakten z.B. Rene Wellers Gefängnisaufenhalt oder Ähnliches sind kein Problem solange nicht wertend darüber geschrieben wird. --Friedel 12:45, 21. Mai 2006 (CEST)

karlsruhe:Stadtwiki:Guter_Artikel + karlsruhe:Stadtwiki:Neutraler_Standpunkt - tztz Firedel nicht immer auf die Wikipedia verweisen, da gibts gar keine Gerüchte. --Hauke Löffler 10:49, 26. Mai 2006 (CEST)

InterWiki

Hallo, die Verlinkung mit Interwiki-Links vereinfacht das verlinken, aber es sind dadurch trotzdem Weblinks, die den unvorsichtigen Surfer auf einmal in ein anderes Wiki leiten, ohne dass dort ein Link zurück sein muss. Meine Bitten:

• keine Redirects auf InterWiki-Adressen
• Möglichst auf InterWiki-Links im Fließtext von Artikeln verzichten
• Nutzung für InterWiki-Links im Weblinks-Absatz, in Vorlagen und in Diskussionen. --Wilhelm Bühler 00:03, 6. Jun 2006 (CEST)

man sieht das doch an der Farbe des Links, und bei drüberfahren mit dem Mauszeiger auch unten im Windowstatus. --217.233 10:39, 4. Jul 2006 (CEST)

man sieht? *hüstel* Wir machen hier kein Informatikerprojekt sondern eins für jedermann. --Wilhelm Bühler 21:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Wo findet sich hier ne Anleitung für Interwikilinks? Ich habe zwar bei der Würm welche zu sehen gekriegt, aber es mangelt am systematischen? --SonniWP 10:24, 15. Jul 2007 (CEST)

Die Anleitung befindet sich nicht direkt hier, sondern nebenan in der Allmende. --ratz 19:58, 16. Jul 2007 (CEST)

UTC bei "Letzte Änderungen"?

Erlaubt es der Server nicht oder liegt es an Nachlässigkeit, dass die Uhrzeit unter Recentchanges in UTC, und nicht wie derzeit gängig, in UTC+2, also CEST angegeben wird? --217.233 10:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Es zeigt das an, was du in Spezial:Preferences einstellst unter Date und Time. Der Server ist weltweit erreichbar und nutzt daher auch Weltzeit. Das erspart auch doppelte Stunden bei Zeitumstellungen. --Wilhelm Bühler 21:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Aufruf der Startseite ohne Subdomain "www"

Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll, wenn die Startseite des Wikis auch unter "pfenz.de" sofort zu erreichen wäre. Hat das einen besonderen Hintergrund, dass man da momentan erst auf einen Link klicken muss?

Ja, es soll verhindert werden, dass jemand denkt, dass die URL ohne www ist. Wir wollen alle eingehenden Links auf www.pfenz.de haben und nicht auf 4 verschiedene Hostnames wie das historisch in Karlsruhe ist. Das überhaupt eine andere Adresse als www.pfenz.de erreichbar ist, ist schon ein Zugeständnis. Das www ist der Rechnername und der Subdomain pfenz.de. --Wilhelm Bühler 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)

So weit klar und auch sehr sinnvoll. Aber wozu dann die Zwischenseite, wo sich das ganze doch auch automatisch bewerkstelligen ließe. Beispielsweise

• via HTML-Umleitung (eher schlecht)
• scriptgesteuert
• mittels vier Zeilen in einer ".htaccess"-Datei:

RewriteEngine On
RewriteBase /
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.pfenz\.de$
RewriteRule ^(.*)$ http://www.pfenz.de/$1 [L,R=301])

Siehe auch Allmende:Admin Diskussion:Domain --CorneliusWasmund 16:13, 3. Feb 2007 (CET)

Spam der letzten Tage

Was können wir gegen die derzeit anhaltende Spamwelle tun? "Opferseiten" löschen und geschützt anlegen fruchtet nicht wirklich. Temporäre Sperre für anonyme Edits? Lösung per MediaWiki-Extension? Vorschläge? --ratz 20:47, 28. Feb 2007 (CET)

Immer nur die verantwortliche IP-Adresse für x Tage zu sperren ist auf jeden Fall lächerlich. Warum nicht gleich den ganzen Adressbereich, der diesem Provider zugeteilt wurde aussperren? Ihr Open-Source-Freaks kriegt das mit euren l33t coding skillz sicher hin. Was brauchen sich hier Leute mit koreanischen IPs beteiligen? Garnicht! Proxies mit koreanischen IPs brauch man um die Admintrottel von de.wikipedia.org weiter in Schach zu halten (ja für eine halbe Stunde war einst ganz 217.233.x.x-Hausen blockiert!) aber nicht um sich an so einem Regionalwiki zu beteiligen. --217.233.209.2 00:09, 1. Mär 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, wen du meinst mit "ihr Open-Source-Freaks mit euren l33t coding skillz" anzusprechen. Ist doch ein Wiki bewusst so gestaltet, dass man zur Mitwirkung daran eben keine fortgeschrittenen Programmier- oder Codierkenntnisse braucht, auch nicht als Administrator.

Ganze IP-Adressbereiche zu sperren, wenn von dort nur Spam kommt, ist sicher ein überlegenswerter Vorschlag. Wenn ich mir das Benutzerblockaden-Logbuch allerdings anschaue, sehe ich keine besonders auffällige Häufung von IPs aus bestimmten Adressbereichen, so dass ich nicht erkennen kann, dass dein Vorschlag unter dem Strich Arbeit sparen würde.

Womöglich würde es sogar am meisten Arbeit sparen, das Sperren von IPs ganz bleiben zu lassen, solange nicht von der selben IP (oder aus dem selben Adressbereich) wiederholt Spam kommt. Die meisten Spammer kommen aber sowieso nur einmal und dann nie wieder, gesperrt oder nicht.

-- Svenman 19:10, 1. Mär 2007 (CET)

Dann hilft nur noch die Verwendung von Captchas weiter, wenn ein Edit einen neuen Weblink beinhaltet. --217.233.234.69 19:14, 1. Mär 2007 (CET)

Captchas sperren Sehbehinderte aus. Zudem sind sie mittlerweile, je nach Implementierung, maschinenlösbar. Damit tun wir uns keinen Gefallen. Da lösche ich lieber weiter Spam. --ratz 23:31, 1. Mär 2007 (CET)

Nur um das klarzustellen, den MediaWiki-Sourcecode habe ich noch nicht mal von weitem jemals gesehen, auch mit der Konfiguration hatte ich noch nie zu tun. Ob die Verwendung von Captchas in der Software als Option vorgesehen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber ich stelle es mir rein von der Bedienung her unergonomisch vor, dem Benutzer für einen Edit ein Eingabefenster zu präsentieren, ihn dann auf "Speichern" klicken zu lassen, dann den Inhalt des Edits zu prüfen und dann entweder den Inhalt klaglos abzuspeichern oder andernfalls dem Benutzer erst jetzt eine Authentifizierung per Captcha abzuverlangen. Wenn überhaupt, dann immer Captcha. Aber beim derzeitigen Aufkommen an Linkspam erscheint es mir für die Admins noch zu schaffen, den Müll reaktiv wegzuräumen. Das scheint mir (noch) die bessere Lösung, als den legitimen Autoren eine zusätzliche Hürde beim Editieren in den Weg zu legen.

-- Svenman 23:46, 1. Mär 2007 (CET)

Auf de.wikipedia.org wird das so gehandhabt dass man nur bei einem neuen Weblink (auch bei einer 404-bedingten Änderung eines solchen) eine simple Strichrechenaufgabe lösen muss. Ist nichtmal so ein verzerrtes Bildchen, mit dem ich selbst (auch ohne Sehschwäche) manchmal Probleme habe, sondern gleicher Font und gleiche Schriftgröße wie in den Artikeltexten und somit auch skalierbar. --217.233.234.69 12:24, 2. Mär 2007 (CET)

Hallo erst mal. Also ich habe in http://devsup.de/artikel/google-nofollow-attribut-fuer-link mal den Inhalt von zwei Blogbeiträgen zusammengefasst über das rel="nofollow"-Attribut, dass inzwischen bei der Wikipedia für ausgehende Links durchweg eingeführt wird. Im Zusammenhang mit dem Spam könnte man ja auch für Links bis zu einem Alter von 4 Tagen dieses Tag einführen und es dann automatisch rausmachen. In der Zeit wäre Spam gelöscht. Das würde den Sinn des Spammes ad Absurdum führen. Wolfgang Uhr 09:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Klingt gut. Wenn denn diese Funktion in MediaWiki integriert ist, dann können wir das bei einem zukünftigen Softwareupdate übernehmen.

-- Svenman 18:58, 3. Mai 2007 (CEST)

OK, jetzt muss nur noch einer den Spammern sagen dass sie hier nichtmehr Spammen brauchen weil das nofollow-Atrribut hier Verwendung findet ;) --217.233.213.195 21:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Da sich die anonymen Spamedits sich mittlerweile vorwiegend auf diese Seite konzentrieren, würde ich selbige gerne zumindest vorübergehend für anonyme Edits sperren. Einwände? Pro? Contra? --ratz 18:57, 22. Mai 2007 (CEST)

ich seh keine Notwendigkeit darin, daß hier anonyme Edits möglich sind. ich bin für sperren. --Seggel 19:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Und was soll das bringen, anonyme Edits zu verbieten? Der Spammer meldet sich unter einem x-beliebigen Account an und spammt weiter. --89.15.56.103 21:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Für einen Spammer aus Fleisch und Blut ist das sicherlich kein Hindernis. Der hier aufgelaufene Spam sieht nach Botspam aus und wurde bisher ausschließlich ohne Anmeldung abgeladen. Wenn der Bot intelligent genug ist um zu erkennen, dass anonyme Edits dieser Seite nicht möglich sind und sich deshalb auf anderen freien Seiten austobt oder ein Benutzerkonto anlegt und sich darüber zum Spammen anmeldet, bringt das natürlich nichts. Aber das muss sich erst noch herausstellen. --ratz 21:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Die Sperrung dieser Seite für anonyme Edits sehe ich kritisch. OK, vorübergehend, zu Versuchszwecken, aber bitte nur für eine vorher benannte Dauer. Und was passiert, sollte diese Maßnahme einen positiven Effekt zeigen? Eine so zentrale Diskussionsseite für anonyme Edits auf Dauer zu sperren, fände ich nicht gut.

Das Stadtwiki ist bewusst als offenes System angelegt, bei dem man auch anonym mitarbeiten kann. Es gibt ja auch durchaus konstruktive Beiträge von IPs, darunter nicht wenige, die auch ein gewisses Maß an Wiki-Erfahrung erkennen lassen.

Zugegeben, es mag vielleicht verfrüht sein, eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln. Aber in meinen Augen hat die Frage in der Tat potenziell grundsätzlichen Charakter. Das heißt nicht, dass ich eine Entscheidung "IPs aussperren zwecks Spamschutz" nicht mittragen könnte - ich finde nur, wenn man bisherige Grundsätze aus pragmatischen Gründen aufweicht, sollte man sich dessen zumindest bewusst sein.

-- Svenman 23:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von Sperren. Bei diesem einen Artikel hier sollten wir aber schauen ob sich die dummen Roboter dadurch aussperren lassen. Bisher waren es hier nur solche die ohne Benutzerkennung Links eingetragen haben. Meiner Meinung nach ruhig für eine Dauer von 3 Monaten.

Vom KA-Wiki kenne ich Spam-Roboter die sich anmelden. Insgesamt ist unser Spam-Aufkommen für ein offenes System sehr moderat. --84.163.43.73 07:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel gerade für anonymes bearbeiten gesperrt. Wir lassen das jetzt mal bis Juli und schauen dann weiter. --Friedel 07:17, 24. Mai 2007 (CEST)

OK. Immerhin haben sich auch ein paar IPs für die Halbsperrung ausgesprochen...

-- Svenman 22:07, 24. Mai 2007 (CEST)

CC-Lizenzvorlagen

Ich blicke gerade nicht ganz durch bei den verschiedenen CC-Lizenzvorlagen. Es gibt zum einen Vorlage:CC, die im Text die "CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 Deutschland" anführt und daher von mir zu Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5-de verschoben wurde. Dann gibt es die abweichend gestaltete Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5, die von der "Creative Commons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 (Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5)" spricht. Beide verlinken sie aber auf dieselbe Lizenz http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/deed.de. Die Vorlagen sind auch unterschiedlich gestaltet.

Dann gibt es noch Vorlage:CC-BY-NC-ND, die im Text von der "CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.0 Deutschland" spricht und auf http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.de verlinkt. Die sollte wohl folgerichtig auf Vorlage:CC-by-nc-sa-2.0-de verschoben werden, aber mir ist inzwischen die Gewissheit abhanden gekommen, dass ich die Situation mit den Lizenzverträgen ausreichend überblicke.

Auf jeden Fall sollten die Vorlagen m. E. in der Gestaltung und Funktion (eingebundene Kategorien) vereinheitlicht und ggf. auch auf die tatsächlich erforderlichen unterschiedlichen Varianten reduziert werden. Ob mir wohl jemand helfen kann, hier einen Überblick zu gewinnen?
-- Svenman 21:51, 10. Mär 2007 (CET)

So wie ich das sehe ist da etwas wildwuchs entstanden. Pfenz sollte die aktuelle CC-nc-by-sa-2.5 haben, es wurden aber erstmal munter Vorlagen und Artikel aus dem KA-Wiki mit CC-nc-by-sa-2.0 übernommen.. idealerweise sollten die Texte und Vorlagen ALLE unter Version 2.5 sein und auf die deutsche Lizenzbeschreibung verweisen. --Friedel 19:27, 11. Mär 2007 (CET)

OK, jetzt haben wir schon zwei Themen. Mir ging es zunächst um die Lizenzvorlagen, die wir ja nicht für die Texte, sondern für Dateien brauchen (die ja auch unter CC-by-nc-sa-2.0, einer CC-by-sa-Lizenz, GNU FDL oder auch gar keiner freien Lizenz stehen können). Da ist mir noch immer nicht völlig klar, ob eine CC-Lizenz mit Zusatz "Deutschland" etwas anderes ist als ohne diesen Zusatz. Bedeutet das nur, dass auf eine deutsche Übersetzung der Lizenz verlinkt wird, oder gibt es tatsächlich inhaltliche Unterschiede, etwa durch spezielle Anpassungen an deutsche Rechtsnormen?

Etwas anderes ist die Frage, unter welcher Lizenz die Lizenzvorlagen selbst stehen, aber hier ist die Antwort klar: unter der Lizenz, die in den Stadtwiki:Lizenzbestimmungen festgelegt ist. Dennoch kann es sein, dass wir eine Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 brauchen, um Dateien zu kennzeichnen, die etwa aus anderen Wikis übernommen wurden und dort auch unter CC-by-nc-sa-2.0 stehen. Unabhängig davon kann die Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 ihrerseits selbst unter der Lizenz CC-by-nc-sa-2.5 stehen, das ist nicht das Problem (auch Vorlage:Copyright steht z. B. in diesem Wiki unter CC-by-nc-sa-2.5).

Was sich mir jetzt als weitere offene Frage präsentiert, ist: was sind eigentlich die Unterschiede zwischen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5? Sind die tatsächlich klein genug, dass man Inhalte, die unter 2.0 stehen, auch in ein Wiki übernehmen kann, dessen Inhalte unter 2.5 stehen oder umgekehrt?

-- Svenman 23:13, 12. Mär 2007 (CET)

PS: Antworten hierauf habe ich auf http://creativecommons.org bislang nicht gefunden. -- Svenman 23:22, 12. Mär 2007 (CET)

Grundsätzlich unterscheiden sich die Lizenzen und man kann diese mit auch noch so kleinen Unterschieden nicht gleich setzen. Lizenzen sind ein sehr schweres und komplexes Thema, dass sich leider nur mit vielen Seiten Beschreibung und Beispielen halbwegs transparent darstellen lässt. Ich denke der einfachste Weg ist der, der hier im Stadtwiki angewendet wird, in dem man bestimmte Lizenzen empfiehlt. So kann man beispielsweise alles was unter cc-by-sa-2.5 veröffentlicht wurde problemlos auch bei einer Vorgabe cc-by-nc-sa-2.5 verwenden, aber nicht die Ursprungslizenz ändern. Ein Ändern der Lizenz kann nur der Urheber. Womit wir bei dem Problem der unterschiedlichen Urheber sind. In Deutschland kann man nur Rechte abgeben, aber nicht die Urheberschaft, in USA beispielsweise gibt man mit Public Domain auch seine Urheberrechte frei und jemand kann beispielsweise das Foto eines anderen als das Seinige vermarkten. Grundsätzlich gibt es kein weltweites gleiches Rechtesystem, sondern man kann in jedem Land nach den dortigen Gesetzen, auch für Taten im Ausland verklagt werden. Wenn jemand beispielsweise ein Denkmal in Deutschland fotografiert, das nach Deutschem Recht der Panoramafreiheit unterliegt, so kann er theoretisch und praktisch dafür in den USA wegen Urheberechtsverletzung verklagt werden, da es dort keine Panoramafreiheit auf Denkmäler gibt. Dies wird jedoch teilweise durch das Berner-Abkommen relativiert, das die Urheberrechte des Ursprungslandes anerkennt. Nicht alle Staaten sind aber diesem Abkommen beigetreten. Um auf die Ursprunsfrage zurückzukommen, wir brauchen einfach viele Vorlagen mit ganz klaren Empfehlungen welche Lizenz man wählen soll und darf und welche nicht. Die genauen Inhalte der Lizenzen muss jeder außerhalb des Stadtwikis nachlesen. --89.15.54.7 18:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Lizenzfrage hat ja zwei Aspekte. Einmal die Lizenzen, unter denen Bilder stehen; hierfür braucht es entsprechende Vorlagen, um sie in die Bildbeschreibungen einbinden zu können. Eine Empfehlung für freie Lizenzen könnte man aussprechen, die Frage, ob ein Bild nun lieber unter cc-by-nc-sa-2.0 oder cc-by-nc-sa-2.5 stehen soll, halte ich aber für unwichtig.

Meine andere Teilfrage zielte auf die Übernahme von Texten aus anderen Wikis, die ihre Texte unter die cc-by-nc-sa-2.0 stellen, wie insbesondere das Stadtwiki Karlsruhe. Bisherige Praxis in diesem Wiki ist, solche Texte, wenn benötigt, zu übernehmen und mit Vorlage:ka-wiki (oder entsprechend) zu kennzeichnen, worin kein Unterschied zwischen den beiden Lizenzen gemacht wird.

Wenn ich dich nun richtig verstanden habe, dann ist aber genau das nicht zulässig. Wenn das stimmt, dann haben wir in diesem Wiki - rein formal betrachtet - ein dickes Problem.

Was sich allerdings auch hier nicht stellt, ist die Frage einer Empfehlung für eine Lizenz, da man Texten innerhalb des Wikis nicht separat eine eigene Lizenz zuordnen kann.

-- Svenman 22:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Diskussion zu vorhandenen bzw. noch nötigen Lizenzvorlagen zur Einbindung in Bilder-Erklärungen bitte auf Stadtwiki Diskussion:Vorlage#CC-Lizenzvorlagen weiterführen, zur Frage, ob Inhalte zwischen den Lizenzen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5 wechselweise austauschbar sind oder nicht bitte auf Stadtwiki Diskussion:Lizenzbestimmungen#Lizenzen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5. Beide Seiten sind bis auf weiteres für IPs editierbar.
-- Svenman 14:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Wappen

Hier gibt es viele der Wappen für unsere Region: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_of_municipalities_in_Baden-W%C3%BCrttemberg Kennt sich jemand gut mit der rechtlichen Situation aus? Wie in der Wikipedia Verwenden oder bei jeder Gemeinde einzeln nachfragen und Erlaubnis einholen? --Friedel 23:21, 20. Feb 2007 (CET)

http://ka.stadtwiki.net/Bild:Wappen_Landkreis_Karlsruhe.png Das Karlsruher Wiki benutzt auch welche, warum gibt es hier noch keine? Bei der Wikipedia gibt es alle! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.177.247.211 (Diskussion • Beiträge) 10:28, 3. Apr 2007)

wie ist das mit der Lizenz?--Seggel 19:48, 3. Apr 2007 (CEST)

Komme gerade aus KA von der Vorstandssitzung der Stadtwiki-Gesellschaft. Wilhelm Bühler hat einen Juristen der Stadt Karlsruhe dazu offiziell befragt. Der meinte, dass die Verfahrensweise der Wikipedia in Ordnung sei. --Friedel 23:10, 3. Apr 2007 (CEST)

PS: Lieber anonymer Schreiber. Es vereinfacht Diskussionsverläufen zu folgen ungemein, wenn beitragende Menschen sich im Wiki anmelden und Ihren Diskussionsbeitrag "unterschreiben".

hab ich das richtig verstanden, einfach verwenden und als gemeinfrei betrachten?

Unter dem Wappen von Neuhausen steht:

Dieses Bild stellt das Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts dar.

Obwohl diese nach § 5 Abs.1 UrhG in Deutschland als gemeinfrei gelten, ist ihre Nutzung nicht frei.

Die Verwendung dieses Wappens ist in den Stadtwikis der Stadtwiki-Gesellschaft möglich, da der Stadtwiki-Gesellschaft eine Freigabe vorliegt.

Haben oder brauchen wir solche Freigaben für die eizelnen verschiedene Wappen ?

--Seggel 17:53, 5. Apr 2007 (CEST)

Es gibt inzwischen eine Lizenzvorlage, die aus der Allmende stammt. Diese zu den Wappen dazu und auch die Quelle nicht vergessen. Brauchen da keine spezielle Freigabe mehr dafür! Hat die Stadtwiki-Gesellschaft geklärt bzw. klären lassen. Ich hab einige, sehr viele Wappen und mach mir auch gern die Mühe diese zukzesive hochzuladen. Die passen so schön, in die Info-Box :-) und zu einigen Wappen gibt es auch einiges an Geschichte/Erklärungen. Gruß --Anna 18:25, 5. Apr 2007 (CEST)

ah, prima --Seggel 18:43, 5. Apr 2007 (CEST)

Der Stadtwiki-Gesellschaft liegt keine Aussage eines Juristen der Stadt Karlsruhe zu Wappen vor!

Es gab eine Anfrage zu Kunstwerken, die die Stadt Karlsruhe gekauft hat, das ist aber hier nicht von Bedeutung.

Bei den Wappen kommt es immer auf den Einzelfall an. --Wilhelm Bühler 12:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Führen von fremden Wappen ist verboten, aber nicht das Zeigen von Wappen in einem Zusammenhang mit dem Inhaber des Wappens. Das ist ähnlich wie bei einer Unterschrift. Dort darf ich auch eine Unterschrift oder ein Dokument mit einer Unterschrift eines Dritten zeigen, darf aber nicht dessen Unterschrift auf eigene Inhalte setzen. --89.15.56.103 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Hilfe

bin rein zufällig auf stadtwiki Prozheim-enz gestossen und bewege mich auf völligem neuland und werde deshalb regelrecht unterstützung brauchen können.

habe morgen eine fortbildung und kann so nicht am treffen teilnehmen, das ist schade. aber beim nächsten mal, hofffe ich, klappt es.

--84.163.234.220 12:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo und willkommen im Stadtwiki. Am besten zuerst ein Benutzerkonto anlegen und mit Stadtwiki:Erste_Schritte loslegen. Bei Fragen nicht scheuen einen der Administratoren zu fragen (Einfach auf die Diskussionsseite schreiben). --ratz 17:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zufall?

auf http://allmende.stadtwiki.net/wiki/Node:Ranking ist Pfenz nicht mehr gelistet--Seggel 16:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Allmende --Cornelius Wasmund 20:50, 30. Okt. 2007 (CET)