Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: pfenz@mail.de

Von Stadtwiki

Nach dem Hinweis in der Diskussion:Ermordung französischer Widerstandskämpfer auf unsere zu dünnen Relevanzkriterien, den ich für berechtigt halte, mal ein Sammlung weiterer Punkte (einfach mal zur Diskussion aus den Wikipedia:Relevanzkriterien kopiert):

Historische Relevanz

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax "-Wikipedia" eingeben).

Einträge in anderen Enzyklopädien

Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.

in der Hoffnung wir finden da mal eine Meinung mit breiter Zustimmung um längerfristig unsere Qualität zu sichern .--Seggel 19:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vorstandsbeschluss?

Aus der Versionsgeschichte des Artikels: „Reine Gelbe Seiten Artikel werden gemäß Vorstandsbeschluss sofort gelöscht.“

Aus dem mir vorliegenden Protokoll der letzten Vorstandssitzung vermag ich diese Aussage in dieser Form nicht abzuleiten. Solch ein Vorstandsbeschluss, wenn es ihn denn gäbe, stünde meiner Meinung nach auch in deutlichem Widerspruch zur bisher geübten Praxis, derartige inhaltliche Fragen der Nutzergemeinschaft zu überlassen. So etwas sollte daher hier bzw. noch passender auf Stadtwiki Diskussion:Löschregeln diskutiert werden (das „Gelbe-Seiten“-Kriterium ist eine Eigenschaft des Artikels, nicht des Themas; Relevanz ist genau umgekehrt eine Eigenschaft des Themas, nicht des Artikels).
-- Sven Manias 00:12, 17. Aug. 2011 (CEST)

Diese Aussage stammt von einem Admin, siehe Zusammenfassung: Löschlogbuch, 16:19, 7. Aug. 2011, E aktiv markt Berger

Relevanz ist eine Eigenschaft des Themas und des Artikels. --217.233.184.126 03:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wir haben auf der Vorstandssitzung die Absprache getroffen, reine "Gelbe Seiten" Artikel umgehend zu löschen. Damit sind Artikel gemeint, die nur Adresse und Telefonnummer enthalten. Auch werden die roten, toten Links gelöscht, die sich hier in den letzten Wochen/Monaten angehäuft haben und nicht nachgepflegt werden, auch wenn dies von Benutzern angekündigt wird. Im Protokoll ist von {{stub}} die Rede, da diese Artikel in der Regel als solche gekennzeichnet waren. Hiernim Wiki wurde immer von "Gelbe Seiten" gesprochen. --Buhacont 00:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das Ergebnis der Absprache finde ich sehr positiv. Ich wundere mich aber schon, dass dieser Vorstand sich in keiner Weise hier im Stadtwiki in den öffentlichen Diskussionen in dieser Weise geäußert hat und aus dieser Absprache eine öffentliche und demokratische Entscheidung macht. --217.233.216.252 18:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hier im Stadtwiki Pforzheim, dem Du nicht angehörst, haben wir eine hervorragende Vorstandschaft, die ihre Arbeit im Stadtwiki (Pfenzland) sehr gut absolviert. Entscheidungen der Vorstandschaft werden von den Mitgliedern und eingetragenen Benutzern voll akzeptiert.

Da Du nur eine Nummer und zudem kein Benutzermitglied bist (überdies unterliegst Du oft Deinen eigenen Wortverflechtungen), nehmen wir deine Verwirrspiele mit Gelassenheit hin. Viele Grüße in die Gartenstraße. --Beckhpi 20:55, 18. Aug. 2011 (SZ)

Die Vereinmitglieder wurden informiert, im Wiki fanden genügend Diskussionen um die sogenannten Gelben Seiten statt. --Buhacont 21:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin erstaunt. Das Vorstandsprotokoll habe ich als Vereinsmitglied auch erhalten, dort lese ich aber nur, dass der Vorstand die Administratoren zur Löschung ermächtigt. Was ich dort nicht sehe, ist, dass Artikel aufgrund rein inhaltlicher Mängel ohne Löschdiskussion sofort gelöscht werden sollen. Vielleicht eine ungenaue Formulierung im Protokoll. Dennoch: hier findet offenbar eine „Entmachtung“ der Usergemeinschaft statt – dass jetzt der Vorstand über Artikellöschungen aufgrund inhaltlicher Mängel beschließt statt die Usergemeinschaft per Löschdiskussion, ist neu. Aber vielleicht verdient es die aktuelle Usergemeinschaft auch nicht anders, jedenfalls scheint es außer mir kaum einen zu stören. Kritik an einzelnen inhaltlich sicherlich auch dürftigen Artikeln habe ich in den paar Wochen, seit ich hier wieder regelmäßiger mitlese und -schreibe, genug gesehen, meistens mit der argumentativen Holzhammermethode vorgebracht. Mit einer kleinen Ausnahme hat es aber niemand für nötig gehalten, die erhobenen Forderungen auch mal in allgemeiner Form als Regeln festzuhalten, die ein Autor nachlesen könnte, bevor er einen als zu mager befundenen Artikel verfasst – oder sollte ich etwas übersehen haben?

Die bisher vorhandenen und immer lückenhaft gebliebenen dokumentierten Regeln reichen ja offenbar nicht mehr aus. Die Relevanzkriterien gehören ergänzt, vielleicht auch strenger gemacht; unabhängig von der Relevanz sind außerdem offenbar Mindestanforderungen an einen Artikel zu formulieren. Adresse und Telefonnummer genügen nicht, gut, aber mit einem dürren Einleitungssatz davor ist schon alles ok? Oder fordern wir mehr, und wenn ja, wie viel? Muss das Wiki einen „Mehrwert“ durch einen neuen Artikel erfahren, und wenn ja, wie wird dieser definiert und gemessen? Gibt es eine Frist, innerhalb der ein Artikel verbessert werden kann, bevor die Löschung zuschlägt? Was sind rote Firmenlinks, wieso dürfen diese nicht angelegt werden, und von wem? Was soll überhaupt unter den Hausnummern einer Straße aufgeführt werden und sollen Einträge dort vielleicht lieber nur dann erscheinen, wenn auch ein Artikel dahinter steht? Kann man das in diesem Fall dann nicht sogar besser per Semantikabfrage lösen?

Fragen über Fragen, aber vielleicht stehen sie ja am Anfang einer konstruktiven Diskussion, das würde mich jedenfalls freuen.

-- Sven Manias 01:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der Vorstandsbeschluss scheint seltsam gegenüber den seitherigen oben genannten Gewohnheiten, hat aber wohl schon seine Berechtigung. Die zur Zeit aktiven wenigen Nutzer hier scheinen ein grundsätzlich verschiedenes Verständnis von einem Stadtwiki zu haben und keine Bereitschaft für eine ordentliche Diskussion mit Aussicht auf einen Konzens. Klarer dokumentiert Regeln wären sicher hilfreich. Den Mehrwert durch einen Artikel halte ich für unabdingbar. Das Stadtwiki formuliert einen enzyklopädischen Anspruch, der aus meiner Sicht auch die einzige Existenzberechtigung von Pfenz ist. Deshalb sollte sich der Inhalt klar von den unzähligen kommerziellen automatisierten Internetseiten unterscheiden, die meist nur Adressen zusammen kopieren und mit einem Stadtplan kombinieren.

Als Mindestanforderungen sollten neben den Gelbeseitenattribute (Einleitungssatz, Kartenlink, Adresse und Website) noch zwei - drei speziellere Informationen (z.B. über das Angebot, die Historie, den Inhaber oder vielleicht auch die Mitarbeiter) sein. Viel schwieriger scheint mir eine Mindestanforderung für Artikel die keine Firmen beschreiben. Für Personenartikel ist das in den Relevazkriterien eigentlich gegeben, aber für andere Artikel ist es völlig unklar. Reicht es bei anderen Themen sie als Stub aus zu zeichen? Eine Mindestfrist, bevor die Löschung zuschlägt, wäre auf jeden Fall freundlich für Wikineulinge. Allerdings wird nach meiner Beobachtung hier sowieso nicht sofort gelöscht (außer bei Vandalismus und Spam), so daß die Frist nur ein theoretisches Problem ist.

Warum rote Links hier nicht gerne gesehen werden verstehe ich nicht so richtig. Bei den roten Firmenlinks ist natürlich die Gefahr groß, daß sie nur zu einem ungenügenden Gelbeseitenartikel führen, aber das sollten die Mindestanforderungen regeln.

Der Gedanke Hausnummern nur mit Semantikabfrage einzubinden ist gut. Dann erscheinen grundsätzlich nur Artikel. Allerdings müsste gleich eine Ausnahmeregel definiert werden, falls es in der Straße etwas Wichtiges (Notarzt, größeres öffentliches Gebäude, oder...) ohne Artikel gibt.

--217.233.217.111 09:59, 21. Aug. 2011 (CEST)